Un beneficiu introdus în urmă cu 10 ani, parcarea gratuită pentru autoturisme electrice și hibride pe locurile administrate de Primăria Capitalei, pentru a încuraja cumpărarea acestora, ar putea fi eliminată de la 1 mai.
Primarul general Ciprian Ciucu consideră că facilitatea nu se mai justifică, din moment ce numărul celor două tipuri de autoturisme a crescut, dar mai ales pentru că produce o pagubă economică administrației locale, în condițiile în care în București sunt înregistrate 80.000 de vehicule electrice și hibrid, în timp ce compania de parking a amenajat doar 40.0000 de locuri de parcare.
Ciprian Ciucu nu mai are răbdare cu eliminarea acestui beneficiu. Primăria Capitalei a pus în dezbatere publică proiectul de hotărâre prin care se anulează dreptul de parcare gratuită pentru hibride și electrice. Cetățenii sunt rugăți să vină cu opinii, păreri și comentarii la document până pe 6 aprilie.
Dar, proiectul a fost deja introdus pe ordinea de zi a ședinței de Consiliul General al Municipiului București pentru data de 2 aprilie, când urmează să fie adoptat sau respins de către consilierii generali.
Așadar, este foarte probabil ca dezbaterea publică să fie doar un simulacru, deși reacțiile bucureștenilor la inițiativa primarului general continuă să apară.
Un cititor Buletin de București, Constantin Mârza, posesor al unui autoturism electric, a trimis redacției noastre un text în care prezintă, cu argumente, de ce consideră că eliminarea parcării gratuite pentru acest tip de vehicule este o greșeală.
BdB așteaptă și reacțiile dumneavoastră pe această temă (sau pe orice alt subiect de interes pentru Capitală) pe adresa: bucuresti@buletin.de
Parcarea gratuită pentru electrice: 8 argumente pentru a demonstra că eliminarea facilității a fost slab justificată
În 2021 mi-am cumpărat un autoturism electric pentru oraș. În parte, motivația a fost dată și de facilitatea privind parcarea gratuită, pe care acum domnul primar vrea să o anuleze.
Am citit proiectul de hotărâre prin care parcarea gratuită pentru electrice și hibride este eliminată, care este însoțit de un Raport de specialitate care se vrea un fel de expunere de motive.Este dezamăgitor nivelul de argumentare al unei decizii de politică publică. Oricât de mult îmi displace inițiativa, înțeleg că există o problemă reală pe care domnul primar vrea să o rezolve. Doar că nu este deloc convingător că a apucat pe calea cea bună.
Să mă explic:
Încep printr-o remarcă generală, aceea că argumentația invocată pentru această modificare de politică publică este foarte slabă, iar implementarea măsurii propuse nu ține cont de niște criterii de predictibilitate a cadrului de reglementare și de criterii de echitate.
Raportul de specialitate nu precizează care este obiectivul urmărit. Secțiunea privitoare la impact sugerează care ar fi obiectivele măsurilor propuse, dar nu demonstrează cum s-a ajuns la concluzia că aceste măsuri sunt cele mai eficiente.
În ceea ce privește argumentarea deciziei::
- Măsura propusă spre abrogare este declarată ca fiind temporară. Cu toate acestea, nimic din textul HCGMB 706/2022 sau 140/2016 nu sugerează că intenția la momentul adoptării era ca facilitatea să fie temporară în ceea ce privește vehiculele electrice. HCGMB 706/2022, introduce la art. 2.2 eliminarea peste doi ani a facilității pentru autoturismele hibrid, ceea ce nu face decât să întărească argumentul că facilitățile acordate inițial nu au fost gândite ca fiind temporare. Argumentul că este o măsură temporară este pur și simplu fals.
- Saturarea capacității fizice a serviciului public: argumentul invocat este acela că numărul de autoturisme electrice și hibrid care au fost înregistrate pentru a beneficia de această facilitate este mai mare decât numărul de locuri de parcare. Argumentul este irelevant. Indicatorul relevant aici este utilizarea locurilor de parcare de către respectivele autoturisme, nu simpla lor înregistrare pentru a beneficia de această facilitate. Nu sunt prezentate date relevante în sprijinul acestui punct.
- Afectarea principiului rotației vehiculelor: se invocă faptul că există posesorii de autoturisme care, beneficiind de această facilitate, folosesc locurile de parcare pentru staționarea pe termen lung. Acest argument nu este susținut de cifre care să dovedească că aceasta este o practică răspândită, care are un impact semnificativ asupra utilizării parcărilor publice. Mai mult, această practică nu este ilegală, conform reglementărilor în vigoare. Acceptând argumentul că este o formă de abuz, cu un impact real asupra utilizării locurilor de parcare, soluția corectă este crearea cadrului prin care acest tip de abuz să poată fi sancționat, nu anularea facilității pentru toți, inclusiv majoritatea de bună credință care nu abuzează această facilitate.
- Finalizarea etapei de stimulare: argumentul invocat este că obiectivul de încurajare a achiziției de vehicule nepoluante a fost atins. Din informațiile publice pe care am reușit să le identific, nu există un obiectiv concret asumat de PMB cu privire la autoturismele electrice. Decretarea unui obiectiv inexistent ca fiind îndeplinit este un argument fabricat.
În ceea ce privește impactul deciziei:
Secțiunea III a referatului de specialitate enunță două impacturi ale hotărârii, fără ca aceste să fie susținute adecvat:
- Impact social: egalitatea între participanții la trafic a fost, presupun, un aspect evaluat și la momentul adoptării deciziei de acordare a facilității și putem presupune că la momentul respectiv s-a considerat că avantajele pentru publicul larg justifică inegalitatea. Nu reiese din motivarea hotărârii care sunt elementele care s-au schimbat între timp astfel încât să schimbe această evaluare. Bucureștiul este în continuare un oraș poluat, iar parcarea gratuită este singura facilitate pe care PMB o acordă pentru a încuraja adopția mobilității electrice. Mai departe, ocuparea prelungită a domeniului public este o chestiune care trebuie reglementată prin măsuri țintite către cei care abuzează de domeniul de public și care nu afectează disproporționat utilizatorii de bună credință.
- Impact asupra mobilității: nici acest potențial impact nu este susținut prin argumente; este pur și simplu decretat. Nu sunt prezentate cifre care să releve gradul de rotație în parcările centrale și legătura cu autoturismele electrice.
Nu reiese din motivare cum a fost determinat faptul că eliminarea facilității pentru autoturismele electrice este ce mai eficientă modalitate de rezolvare a problemelor legate de parcările publice. Nu sunt prezentate date care să susțină argumentele și nu este clar dacă PMB a efectuat o analiză prin care să evalueze mai multe măsuri potențiale și care să sugereze că masurile propuse sunt cele mai eficiente.
În ceea ce privește modul de implementare:
În ciuda lipsei de argumente, este, până la urmă, în limitele autorității publice revizuirea facilităților acordate. Cu toate acestea, revocarea unor facilități trebuie să țină cont de predictibilitatea cadrului de regimentare și de echitate față de cei care au luat decizii bazând-se, cel puțin în parte, pe facilitățile acordate de autoritatea locală.
Deși în opinia mea măsura nu este corelată în mod adecvat cu scopurile aparente, îmi permit să fac câteva propuneri concrete de implementare, care să nu afecteze disproporționat utilizatorii de vehicule electrice:
- Neacordarea facilității pentru autoturismele înmatriculate după trecerea a 3 luni de la adoptarea hotărârii: putem presupune că facilitatea privind parcarea este un factor semnificativ în decizia de achiziție a unui autoturism electric. Această perioadă de 3 luni permite celor care se află în procesul de achiziție a unui autoturism electric să beneficieze de facilitățile care au contribuit, cel puțin în parte, la decizia de a opta pentru mobilitate electrică.
- Pentru autoturismele electrice care beneficiază deja de această facilitate precum și pentru cele înmatriculate în perioada de 3 luni propusă la punctul 1, eliminarea facilității după o perioadă de 5 ani de la data înmatriculării în București: dacă PMB a acordat o facilitate cu scopul de a stimula achiziția de autoturisme electrice, este firesc să mențină acea facilitate pe perioada duratei de utilizare/amortizare a vehiculului a cărei achiziție a urmărit să o stimuleze.
Nu caut neapărat să argumentez în favoarea menținerii facilității, deși interesul meu imediat ar fi ca aceasta să fie menținută. Probabil că nimeni nu a făcut vreun studiu de impact care să demonstreze dacă o astfel de măsură contribuie sau nu la adoptarea mobilității electrice.
Ce cred că ar trebui să ne îngrijoreze pe toți, indiferent dacă suntem sau nu afectați de această propunere, este nivelul dezamăgitor la care primăria unui ditamai orașul înțelege să fundamenteze deciziile sale.
Constantin Mârza este un expert electoral cu peste 25 de ani de experiență. A început să observe alegeri în România cu Asociația Pro Democrația în anul 2000. De atunci a participat în peste 40 de misiuni de observare de alegeri în Europa, Africa, Asia și America de Sud.
În perioada 2008-2009 a coordonat European Network of Election Monitoring Organisations, iar din 2014 participă în misiunile de observare de alegeri ale Uniunii Europene în calitate de analist de date, analist social media sau analist de tehnologii electorale.
